A explosão do consumo no mundo atual faz mais barulho do que todas as guerras e mais algazarra do que todos os carnavais. Como diz um velho provérbio turco, aquele que bebe a conta, fica bêbado em dobro. A gandaia aturde e anuvia o olhar; esta grande bebedeira universal parece não ter limites no tempo nem no espaço.

Teço estas considerações com o fito de dissidiar em relação a certas linhas de raciocínio que se apóiam no conceito gramsciano de “guerra de posição” para pensar o desenrolar da luta política como um processo gradual e regular de ocupação de espaços nos aparelhos de Estado ─ principalmente nos ideológicos, mas também no burocrático-militar ─ e na sociedade civil (entendida aqui prevalentemente como instâncias econômico-coporativas). A meu ver, nada mais distante da teoria política gramsciana, que é uma teoria dialética (não evolucionária) da luta de classes e não faz pouco caso das crises.

Engels estava certo quando em sua crítica ao manifesto dos blanquistas da Comuna (em 1873) ridicularizava a declaração deles: “Nenhum compromisso!” Isto é uma frase, dizia ele, pois os compromissos de um partido que luta são a miúdo impostos inevitavelmente pelas circunstâncias e é absurdo renunciar de uma vez por todas “a cobrar a dívida por partes”. O dever de um partido autenticamente revolucionário não consiste em proclamar a impossível renúncia a qualquer compromisso, mas em saber cumprir fielmente através de todos os compromissos ─ na medida em que sejam inevitáveis ─ com seus princípios, sua classe, sua missão revolucionária, sua obra de preparar a revolução e de educar as massas populares para triunfar na revolução.

A idéia de um destacamento de vanguarda disciplinado, eficiente, levou Lênin a formular, nas condições históricas da Rússia de 1917, o princípio do centralismo democrático. Esta é, portanto, uma formulação não marxista, mas leninista. E mais: essa idéia tornou-se a pedra de toque da concepção leninista (e não marxista) do partido de novo tipo.